保險，在當今社會經濟發展中有著重要作用，可以幫助轉嫁風險，比如意外、疾病等帶來的家庭損失，是人們尋求經濟保障的重要方式。但在買保險時，有多少人認真讀過其中的重要條款呢？
從經濟角度看，保險是分攤意外事故損失的一種財務安排；從法律角度看，保險是一種合同行為。既然是合同，就不可避免出現糾紛，青神縣就有一家餐館的老板，在保險業務員的熱情推薦下，為餐館購買了保險。不久，飯店發生火災，燒毀了廚房設施，老板找到保險公司，卻被保險公司以“不在承保范圍”拒絕理賠。
是保險公司抵賴，
還是餐館老板理虧？
近日，
青神縣法院開庭審理了這起
保險合同糾紛案件
一場火災引發的保險糾紛
該餐館是青神一家較有名氣的中餐館。2019年3月，一保險公司的業務員多次給餐館老板推銷保險產品，表示“買了這個保險，放心當老板！”
考慮到經營風險，7月，老板花費3000元在該保險公司投保了一份保險保單，保險期從2019年7月19日0時起，至2020年7月18日24時止，保險范圍為場所責任、雇員責任、食品責任。
2019年12月7日上午，餐館廚師在熱油時不慎發生火災，廚房設備設施及裝修被大火燒毀。事故發生后，老板馬上聯系保險公司，要求理賠。次日，保險公司派人到現場查看，并告知老板，廚房的財產損失不在其承保范圍。保險公司人員沒有對損失定損便離去了。9日，保險公司向餐館出具了《不予受理告知函》。
“當時業務員推薦的時候，說這個場所責任里面就包括了火災損失，怎么才交了錢兩個月，說不賠就不賠？”火災后，餐館老板重新裝修、購買設備餐具，花費9萬余元。老板將保險公司訴至青神縣法院，索賠保險金9萬余元。
一項關鍵條款雙方爭執不下
法庭上，雙方爭執不下。
餐館老板表示，買保險時，在業務員操作下，他在手機上付款購買了該保單。發生火災后，多次與保險業務員聯系，對方才派人來看，還不定損直接就出具了拒賠通知書。當時正值元旦餐館高峰期，他便先自行裝修，并把裝修的清單發給了保險業務員。
保險公司則表示，該份保單是在正常業務活動中形成的，餐館老板當時買的保險中，關于場所責任一項，并沒有購買1000元的自身損失保險，而僅買了500元的第三方損害險。所以此次火災事故并不在承保范圍之類，沒有定損必要。
第三方損害險，大意就是燒了別人才賠，燒到自己不賠。
針對這個關鍵的第三方損害險，法庭著重進行了調查。而就這一關鍵保險條款，雙方拿出的保單又出現了差異。
餐館老板購買的是電子保單，簽單后，保險公司交給他一份紙質保單抄本打印件。紙質保單抄本打印件和電子保單保險單號均是一樣的，但紙質保單抄本打印件是場所責任描述“附加火災和爆炸責任條款”，電子保單描述為“附加火災爆炸造成第三者損失”，除此外，兩份保單場所責任、雇員責任、食品責任內容均一致。
老板堅稱按業務員介紹，自己買的保險包含了火災損失，購買時是電子保單，密密麻麻的字不可能逐條看清。
而保險公司堅稱餐飲方未理解條款，此次火災造成的是餐館自身的損失，而他購買的僅是造成他人損失的保險，并不在承保范圍。紙質保單和電子保單內容雖略有不同，但保險法第65條對責任保險有專門的定義，即不允許有不同的理解，基于保險法對責任保險的定義，也就是保障的對第三者造成的損失。
法院判決：雖采信被保險人證據但駁回訴訟請求
經依法審理，法院認為，在該案中，餐館與保險公司爭執的保單對承保的場所責任保障“火災和爆炸”描述不一致，應采信有利于被保險人即餐館所持有的紙質保單抄本打印件。
該紙質保單抄本打印件中場所責任保障描述“附加火災和爆炸責任條款”，該條文意簡單明確，沒有二種以上不同的解釋，對應的附加火災和爆炸責任條款明確約定“因火災或爆炸造成第三者人身傷亡或財產損失時被保險人應負的賠償責任”。
該約定是保險公司對餐館造成第三者損失依法應負的賠償責任，而不是對餐館自身財產損失的賠償責任，因此，餐館因火災造成自身財產損失不屬于保險公司的承保范圍，故對餐館請求保險公司賠償因火災造成自身財產損失9萬余元的主張，法院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國合同法》相關規定，法院判決：駁回原告餐館的訴訟請求。
提醒大家，在簽訂保險合同的時候，一定要看清楚承保的時間，承保的范圍，及雙方約定的權利義務，一旦發生紛爭，按照保險合同雙方的約定來進行賠付。
特別聲明：以上文章內容來源于網絡，不代表本網站觀點或立場。如有關于作品內容、版權或其它侵權問題請和本網站管理員聯系刪除。
—法律維權 安心守護—
廣東德納（武漢）官方公眾號
客服咨詢微信